La globalizaciòn impuesta. Sus caracterìsticas y su influencia en la educaiòn superior.
Si bien, como señalan varios analistas, la globalización es un nombre nuevo para un fenómeno viejo, la expansión del capitalismo, no hay acuerdo en cuanto a lo que constituye la esencia de su modalidad actual.
Algunos sostienen que el núcleo central de la globalización no es la globalización financiera, sino más bien la aceleración del comercio internacional por la apertura e interdependencia de los mercados, todo esto estimulado por el desarrollo extraordinario de las tecnologías de la comunicación y la información. Wallerstein , en cambio, nos habla de un sistema económico mundial, en el sentido que todos los estados nacionales estarían en diferentes grados integrados a una estructura económica central. Para García Canclini la globalización actual fue preparada por los procesos de internacionalización de la economía y la cultura y la transnacionalización basada en la organización de empresas o corporaciones cuyo radio de acción desborda las fronteras nacionales.”La globalización, nos dice, se fue preparando por estos dos procesos previos a través de la intensificación de dependencias recíprocas, el crecimiento y la aceleración de las redes económicas y culturales, que operan en una escala mundial y sobre una base mundial”.[1] Para el profesor catalán Manuel Castells, “la globalización es un fenómeno nuevo basado en un sistema tecnológico de información, telecomunicaciones y transporte, que ha articulado a todo el planeta en una red de flujos en la que convergen funciones y unidades estratégicas dominantes de todos los ámbitos de la actividad humana”.
Para la OCDE , la globalización es “un sistema de producción en el que una fracción cada vez mayor del valor y la riqueza es generada y distribuida mundialmente para un conjunto de redes privadas relacionadas entre sí y manejada por grandes empresas transnacionales que constituyen estructuras concertadas de oferta, aprovechando plenamente las ventajas de la globalización financiera, núcleo central del proceso”. Hay quienes dicen que la globalización consiste en la capacidad de ciertas actividades de funcionar como unidad en tiempo real a escala planetaria.
La globalización encaminada a generar una mayor acumulación de capital, a nivel mundial, es designada por algunos autores, como “globalismo”, y responde a la ideología neoliberal. “Este globalismo sostiene Frank J. Hinkelammert, no es un resultado necesario del proceso de globalización de mensajes, cálculos, medios de transporte, sino un aprovechamiento unilateral del mismo en función de una totalización de los mercados”. Y concluye: “Hay que proteger el mundo global del ataque mortal de parte de los globalizadores”. El globalismo es el que ha dividido a la humanidad en globalizadores y globalizados, que da como resultado una sociedad mundial dual, con un sector social reducido que aprovecha todas las ventajas de la globalización y, por lo mismo, acumula cada vez más riquezas, y un amplio sector de globalizados excluidos de sus beneficios y cada vez más empobrecidos. El 80% del PIB mundial corresponde a los 1.100 millones de personas del mundo desarrollado y el 20% del PIB mundial a los 5.000 millones de los países en desarrollo. El ingreso de las 500 personas más ricas del mundo es mayor que el de los 416 millones más pobres del mundo (PNUD, 2005). Según la OIT , el 17.6% de los asalariados del mundo vive con el equivalente a un dólar diario. En América Latina y el Caribe, 74.5 millones de trabajadores viven con dos dólares diarios.
La concepción neo-liberal de la globalización significa libre mercado, desregulación, competitividad, individualismo, comunicaciones abiertas, privatización del sector público, etc.
La globalización vigente, la que están imponiendo al mundo los intereses económicos y financieros transnacionales, es la globalización neoliberal, en la que claramente predominan los intereses del capitalismo transnacional. Se pretende imponer, dice Aldo Ferrer, el pensamiento neoliberal como “pensamiento único”, o como dice mejor José Saramago, como “pensamiento o”, pues no hay nada que pensar si el mercado lo hace y decide todo. En este escenario, donde no existirían paradigmas alternativos a la economía de mercado y la democracia neoliberal, se llegaría, según Fukuyama al fin de la Historia , en el sentido hegeliano.
Paulo Freire nos advierte, que “el discurso de la globalización que habla de ética esconde, sin embargo, que la suya es la ética de mercado y no la ética universal del ser humano, por la cual debemos luchar arduamente si optamos, en verdad, por un mundo de personas”... “El discurso ideológico de la globalización busca ocultar que ella viene robusteciendo la riqueza de unos pocos y verticalizando la pobreza y la miseria de millones”.
Pero la globalización no se limita al aspecto puramente económico; en realidad, es un proceso pluridimensional que comprende aspectos vinculados a la economía, las finanzas, la ciencia y la tecnología, las comunicaciones, la educación, la cultura, la política, etc. Sin embargo, es la globalización económica la que arrastra a todas las demás, y se caracteriza por ser asimétrica, a tal punto que el mismo George Soros, gran gurú del capitalismo, acepta que la economía global no ha conducido a la formación de una sociedad global, donde los beneficios de la globalización sean mejor distribuidos. De ahí que Federico Mayor afirme que el primer problema de la globalización es que no es global. Según el mismo Soros, esta es una de las causas principales de la crisis del capitalismo en su versión “salvaje”. Y es que la construcción de una sociedad global o mundial requeriría un compromiso con valores como la solidaridad, que está ausente en el decálogo neoliberal.
Los países nórdicos han logrado una forma de capitalismo solidario, donde el gobierno y el sector privado trabajan armónicamente y generan bienestar social. Por otra parte, la globalización es inescapable y no es per se buena ni mala, depende de como nos insertamos en ella, para sacarle beneficios, como lo han hecho los países del sudeste asiático, China v la India , generando sus propios modelos de inserción. Llegó para quedarse. El Informe Delors nos dice que “la globalización es el fenómeno más dominante en la sociedad contemporánea y el que más influye en la vida diaria de las personas”. La Educa ción para el siglo XXI debe enseñarnos a vivir juntos en la “aldea planetaria” y a desear esa convivencia. Ese es el sentido del “aprender a vivir juntos”, uno de los pilares de la Educa ción para el siglo XXI, de suerte de transformarnos en “ciudadanos del mundo”, pero sin perder nuestras raíces culturales, ni nuestra identidad como naciones. No podemos resignarnos a vivir en el barrio pobre de la “aldea planetaria”. Afirma al respecto Manuel Castells: “No hay otro remedio que navegar en las encrespadas aguas globales... Por eso es esencial, para esa navegación ineludible y potencialmente creadora, contar con una brújula y un ancla. La brújula: la educación, información, conocimiento, tanto a nivel individual como colectivo. El ancla: nuestras identidades. Saber quienes somos y de donde venimos para no perdernos a donde vamos”.
Frente a esta problemática mundial, que desafía la inteligencia, creatividad y responsabilidad de la “nación humana”, surge como impostergable una nueva visión del mundo y del futuro de la especie humana, si ésta ha de sobrevivir al siglo XXI. “Nunca antes, en la historia de la humanidad, nos dice el filósofo francés Edgard Morín, las responsabilidades del pensamiento fueron tan abrumadoras”. El gran desafío es si seremos capaces de elaborar “un nuevo sistema de ideas” de “repensar el mundo”, porque ha llegado el momento de redefinir el rumbo y el sentido de la vida, si es que queremos que no se extinga sobre la faz de la tierra. Esta crisis de la concepción del mundo y de la vida sólo la podremos superar si somos capaces de inventar un nuevo humanismo y dar un horizonte ético a nuestro rumbo”.
En su última obra Un mundo nuevo, el Profesor Federico Mayor afirma: “El siglo XX nos legó dos transformaciones de gran calado que han alterado profundamente nuestra visión del mundo: la revolución científica, que al par de extraordinarios descubrimientos nos ha llevado de una edad de certera y dogmatismo a un océano de dudas e incertidumbres; y la tercera revolución industrial, que está cambiando radicalmente la sociedad contemporánea por el influjo de los avances de la informática y la telemática, que paradójicamente acercan a las naciones por el fenómeno de la mundialización y, a la vez, las alejan al generar desigualdades cada vez más abismales entre ellas en cuanto acceso a los beneficios de la globalización, el conocimiento y la información”.
Tras examinar los retos y desafíos que enfrenta la humanidad, sobre la base de la más reciente información científica disponible, Mayor aboga por un cambio de rumbo. Hay un “malestar en la globalización”, como el “malestar en la civilización” que detectó Freud en su tiempo. Asistimos a un “crepúsculo civilizatorio”, cuya raíz más profunda se encuentra en la crisis de valores y las llamadas “enfermedades del alma”. Pero, estamos aun a tiempo de conjurar el “crimen perfecto” que es la autodestrucción de la especie humana. “Uno de los retos decisivos del siglo XXI, agrega el Profesor Federico Mayor, ex Director General de la UNESCO , consiste en elaborar un paradigma de convivencia entre los pueblos que permita evitar, por un lado, el riesgo de atomización de la humanidad en entidades cada vez más reducidas (el “tribalismo”) y por otro, el sometimiento a las fuerzas homogeneizadoras que amenazan con avasallar y desnaturalizar todas las culturas”.
Entre los pensadores que abogan por una globalización diferente se encuentra el Premio Nobel de Economía Joseph E. Stiglitz, quien en su conocida obra “El malestar en la globalización” propone una “globalización con rostro más humano”. Stiglitz estima que cada país debe asumir la responsabilidad de su propio bienestar y promover un crecimiento sostenible, endógeno, equitativo y democrático, afirmando en sus propios valores y cultura, sin dejarse conducir dócilmente por las recetas de los organismos internacionales de financiamiento. Así sería posible, como recomienda Paul Kennedy, generar un crecimiento económico, sin el cual el combate a la pobreza y el desempleo no es posible, pero ese crecimiento debe ir acompañado de mejoras substanciales en el tejido social.
El prestigioso Club de Roma dice que la globalización no es ni enteramente buena ni mala, depende de cómo se utilice, de la manera como se ejerce. Tiene dos caras, dice Daniel Zovatto, como el dios griego Jano y su problema principal es que no es realmente global, como vimos antes, sino fragmentada. Como resultado acumula las ventajas en un sector cada vez más reducido de la población y extiende las desventajas a sectores cada vez más amplios. Los gobiernos de todos los países y la sociedad civil organizada (ONG's) deberían tratar de incidir más en su “gobierno” de manera que se promueva una globalización más globalmente compartida, socialmente responsable y solidaria. Se requiere promover la gobernanza de la globalización. El Club de Roma considera que ha llegado el momento de invertir la vieja recomendación de “pensar globalmente y actual localmente”. Consecuente con el criterio de partir de los sectores marginados o excluidos, es preciso reconocer que las ideas que más inciden en el cambio pueden germinar localmente y de ahí extenderse a nivel mundial, como ha sido el caso del Grameen Bank en Bangladesh, que solo presta dinero a los más pobres de los pobres, usualmente mujeres, pero que ostenta el envidiable record de tasas de recuperación de créditos más altas que los bancos comerciales”. Su fundador, Muahammad Yunus, mereció por su iniciativa el Premio Nobel de la Paz del año 2005.
“El siglo XX, nos dice el profesor brasileño Cristovam Buarque, superó todas las expectativas en cuanto a avances técnicos y económicos, pero fue un fracaso desde el punto de vista de la construcción de una sociedad utópica para todos”. La informática y la telemática, la revolución en las comunicaciones han integrado a la especie humana en una sola sociedad universal, pero dividida por una “cortina de oro”, como dice el profesor Cristovam Buarque, “que separa a los que usufructúan la abundancia, la riqueza y el lujo, de aquellos que están inmersos en la más clamante miseria, hambre y suciedad”, agrega Buarque[2]. En América Latina, es válido lo afirmado por el Banco Mundial, acerca de que es la región donde se da “la más extrema polarización distributiva del mundo”: 39.8% (209 millones de personas) vive en condiciones de pobreza, mientras el 15.4% (81 millones) en situación de indigencia, a pesar que la economía de América Latina creció 4.71% en el año 2006, según la OIT.
En última instancia, nos dice Ernesto Sábato, “se trata, de recuperar cuanto de humanidad hayamos perdido.
